Decizia de nu este definitiva si poate fi contestata la Curtea de Apel Suceava.

Potrivit DNA, la inceputul anului 2014, Macsim, in calitate de sef al SIPI Suceava, a luat la cunostinta despre faptul ca unul dintre subalternii sai colabora cu o persoana care ii furniza ofiterului date din teren, despre grupari de contrabandisti din care faceau parte si agenti de politie ai Sectiei 4 Galanesti.

De asemenea, inculpatul a fost avertizat de un ofiter ca politistii respectivi, in contextul instrumentarii unui dosar penal, au intrat in posesia unor informatii pe care acesta le primise de la persoana respectiva.

Cu toate acestea, Macsim nu si-a indeplinit corespunzator atributiile de serviciu, prin aceea ca a omis sa sesizeze de indata procurorul competent si nu a dispus nicio masura pentru a-l proteja pe subordonatul sau, cu privire la faptul ca informatiile stranse de acesta de la sursa umana au ajuns la cunostinta infractorilor vizati.

In aceeasi perioada, Macsim, in virtutea prerogativelor date de functia detinuta, de conducator al unei structuri specializate pe linie de informatii si protectie interna, a respins opt rapoarte de activitate, intocmite in cadrul unui studiu de caz de catre un subordonat, ce contineau informatii documentate, verificabile si complete, din care rezultau indicii despre comiterea unor infractiuni de contrabanda cu tigari de catre politisti din cadrul Sectiei 4 de Politie Galanesti.

In cadrul aceluiasi studiu, Macsim a respins oficial un alt raport informativ, intocmit de acelasi subordonat, referitor la implicarea procurorului Dambu Dumitru, trimis in judecata de DNA pe 7 octombrie 2014, in favorizarea unui agent de politie care comisese un accident de circulatie. Aceste informari trebuiau sa ia forma unor note care sa ajunga la o unitate de Parchet competenta, pentru anchetarea presupuselor infractiuni, dar seful SIPI Suceava a respins oficial rapoartele subordonatului sau, in mod neintemeiat, invocand faptul ca datele nu sunt complete, desi erau indicate persoane care puteau da relatii in spete.

La inceputul lunii noiembrie 2014, Macsim nu a exploatat corespunzator informatiile transmise in doua randuri, de acelasi ofiter de politie, referitoare la introducerea in tara a unor mari cantitati de tigari. De fiecare data, seful SIPI Suceava a ramas pasiv, in sensul ca nu a luat nicio masura operativa pentru organizarea vreunui flagrant in zona si nici nu a anuntat de indata procurorul competent, asa cum prevede legislatia in vigoare.

Pe 17 octombrie 2014, Macsim a respins o alta lucrare, apartinand aceluiasi ofiter de politie, referitoare la un act procedural incheiat de inculpatul Chichirita Constantin in fals, prin care se incerca denigrarea unei persoane cercetata intr-un dosar penal si a avocatului acesteia.